Ah !

Voici un petit sujet politique actuel concret ! Déjà, combien d'entre vous en entendu parler de cette lois qui va pas tarder à nous tomber dessus ?

Alors en grand c'est un four-tout magnifique avec au programme : surveillance accentué, sécurité partout, caméras, un sur-contrôle d'internet, yourte, tipis devient illégale ! Ainsi que les habitations mobiles (caravanes, roulottes) illégales comme demeure principale ! Etre nomade devient donc : illégale (la dernière fois qu'on a vu une telle lois en france c'était en 39 ).

Bref un grand pas en avant vers Big Brother et la chasse aux sorcières !

Je trouve qu'il est important de discuter de cela, et surtout de tenir au courant les gens car très peu de personne ont entendu parler de cette lois au final.

Et juste pour rire...

Bof, pour ma part ils peuvent me surveiller autant qu'ils veulent, j'ai rien à cacher ^^

Plus sérieusement, je n'étais pas au courant de cette loi (j'ai vaguement entendu quelques débats sur la sécurité et la vidéo-surveille urbaine ses derniers temps mais j'y ai pas prêté attention). Déjà il faudrait chercher à savoir pourquoi cette loi à été mise en route (ils ont beau être tous plus pourri les uns que les autres, ils pondent pas des lois pour rien ^^) donc déjà essayer de ce mettre un peu à leur place, savoir pourquoi et quelles étaient les autres options...

Au final ça me rappelle la polémique sur la réforme des retraites: ça fait un bruit pas possible pendant deux mois et après plus rien ^^ C'est sûr qu'avec ça, on est bien parti pour faire changer le gouvernement d'optique

Ah ça le gouvernement l'a bien compris : en ignorant les manifestations et en faisant tout de même passer les lois (la retraite justement par exemple), ils voient bien que nous n'avons pas d'autres moyens pour les empêcher et les quelques cris dans la rue ne les dérange pas. Pas d'autres moyens aussi par ce que nous ne sommes pas prêts à prendre les armes et faire la révolution.

Pour répondre à ta question Sarkozy a dit que cette lois devait être mise en place par ce que nous sommes en crise et que des mesures de sécurité doivent donc être prise (la bonne blague... Hitler et Staline ont utilisé ce même type d'argument pour les leurs.)

Attention, je ne dis pas que Sarkozy est un dictateur sanguinaire, seulement que la France est entrain de prendre un chemin dangereux peu à peu...

N'avoir rien à cacher est une chose. Seulement cela est pour toi, aujourd'hui. Une fois une telle lois mise en place, elle est dangereuse en cas de revirement de la société. Si le gouvernement de Vichy avait eu les moyens de surveillance que possède notre gouvernement actuelle, cela aurait été encore pire !
Tout ça pour dire qu'une lois est aussi dangereuse dans la manière dont elle est utilisé et une fois mise en place, elle peut être utilisé plus ou moins par n'importe qui. Car qui peut dire qui sera à la tête de la France dans 20 ans ? Et dans 50 ?

Je vais un peu dévié du sujet de la loi en soit même mais j'aimerais tout de même présenter un point qui me parait important.

Tu parle de révolution, de prendre les armes, c'est bien. Mais ça servirais à quoi ? On tue tous les "méchants", on est tellement content de le faire qu'on suit le premier abruti capable d'aligné 3 mots à la suite et on le met à la tête du gouvernement... Ca me rappelle pas mal la Révolution ça, et y a qu'à voir ce que c'est devenue (le Terreur notamment et l'état actuel justement).
On pourra tuer Sarko', on pourra tuer tous les "salauds" qui lui succéderont, le problème restera le même: y aura des salauds. C'est la conséquence même de notre gouvernement, on donne tous les pouvoirs à un type, on le laisse être en toute impunité (immunité diplomatique pour ne citer que ça...) et après on râle. Trouve l'erreur : )
Et au final, aujourd'hui est-ce que le monde va plus mal avec la réforme sur les retraites ? Nan. On a râlé un bon coup, ça nous a suffit, (là c'est mon avis personnel, il n'engage que le jeune ado ignare que je suis hein !) je trouve que la réforme des retraites n'était vraiment pas une mauvaise chose (je rappelle tout de même que l'espérance de vie augmente, sans parler du chômage... Si on ne repousse pas la retraite y aurait quand même des gueulantes comme quoi le gouvernement n'a rien fait pour empêcher le crise que ça aurait entrainé...).

Tu parle aussi de ce qu'on sera dans 20 ou 30 ans. Notre président (et pas mal de monde d'ailleurs) s'en moque éperdument. Ils pensent à l'échelle de 5 ans (un mandat) ou d'une décennie s'ils sont ambitieux mais pas plus... Hitler, sa prise au pouvoir il l'a fait dans les règles: les Allemands l'ont soutenus, l'ont suivis ! Pareil pour Pétain, les français auraient pu lutter avec la Résistance, mais non. La loi LOPPSI II (tu parles d'un nom ><) répond à un problème donné, à un moment donné. C'est peut-être (surement même) crétin comme manière de penser mais l'être humain ne se plonge pas très loin dans l'avenir quand il prend une décision. Pour n'importe qui, 100 ans c'est énorme. Quand on a un problème, on cherche la solution la plus simple, la plus directe... Après, c'est pas à Sarko' de faire des lois pour répondre au problème hypothétique de la dictature Extra Terrestre de 2079 ^^ Chaque génération a son contexte, c'est à elle d'intervenir au mieux pour que les choses ne soient pas trop noir...

Et puis, même sans cette loi rien n'aurait empêché un dictateur futur de l'imposer par la suite et de ce servir des technologies qu'il a en main pour maintenir son règne. Que cette loi passe ou non, si demain on se prend une dictature sur le groin on aura bien plus mal qu'il y a 20 ans c'est normal...


En toute fin, pour répondre à ta question de qui sera à la tête de la France dans 20 ou 50, j'espère sincèrement que la réponse sera "personne" : )
Mais ça n'engage que moi ^^


Hors Sujet: J'ai comme l'impression qu'on est les deux seuls insomniaques de ce forum... ^^

Bon... Je vais pouvoir répondre à tout cela ^^

Déjà je ne parle pas de faire la révolution. Ce n'est pas mon but. Je dis juste que le peuple ne fait pas peur au gouvernement. Les manifestations ne servent à rien aujourd'hui, elles ne sont rien changer (c'est d'ailleurs pour ça que je n'y suis pas allé). Pour le moment je pose les problèmes, je ne cherche pas les solutions. La france est connue pour se plaindre et à force de se plaindre tout le temps, on ne fait plus rien bouger du tout puisqu'il est dans l'ordre des choses qu'à chaque nouvelle réforme on se plaigne. Bref, nous ne sommes plus en démocratie (enfin ça c'est depuis longtemps mais c'est de pire en pire).
Note : je suis aussi de toute façon plus ou moins pour les retraites mais je suis exclusivement contre une sur-surveillance, une société big brother et une chasse aux sorcières des roms.

Ensuite, je le confesse, tu me bas sur le deuxième point, je n'ai rien à ajouter sinon répéter ce que tu as dit : "Et puis, même sans cette loi rien n'aurait empêché un dictateur futur de
l'imposer par la suite et de ce servir des technologies qu'il a en main
pour maintenir son règne. Que cette loi passe ou non, si demain on se
prend une dictature sur le groin on aura bien plus mal qu'il y a 20 ans
c'est normal..."
J'ajoute par contre que c'est pas parce que les égoïstes aux gouvernements ne pensent qu'à leur gueule et se foute de savoir comment sera utiliser leurs lois plus tard qu'il faut faire pareille. Ensuite j'ajoute aussi cependant par rapport à cette lois en particulier, qu'en disant cela je dis aussi qu'on ne sais pas vraiment comment le gouvernement actuel va utiliser cette lois...

Pour finir : pour que dans 50 ans il n'y ai plus personne au gouvernement il faudrait que l'Homme soit intelligent, il faudrait avant tout une société éduquée prête à se prendre en main elle-même. Ce n'est hélas pas prêt d'arriver... Ce n'est même pas sûr que ça arrive un jour...
Les mouvements anarchistes étaient bien plus fort il y a 30 ans, qu'aujourd'hui... Ce n'est pas pour rien, l'éducation française devient de plus en plus mauvaise (et oui car pour penser par soit-même il ne faut pas être poussé à apprendre à penser d'une certaine manière mais avoir en main toutes les cartes permettant de comprendre le monde et ce qu'il s'y passe pour pouvoir poser sur lui sa propre vision des choses tout en acceptant celle des autres.)

PS. Ouais, les débats nocturnes sont excellents pour le morale

En attendant d'être rejoins par d'autres avis (à deux on a vite fait le tour quand même ^^) je me permet de répondre.

Je ne reviendrais pas sur le point du fossé Politiques/Peuple, je pense qu'on est tous deux d'accord sur ce point donc bon ^^

Une nouvelle fois le problème de la loi de LOP-truc-bidule (pouvaient pas lui donner un autre nom ?) est relatif. Une surveillance accrue ? Oui dans le sens où ça permet d'éviter que ça ne devienne l'anarchie (au sens péjoratif du terme). En étant surveillé, on est contraint de suivre les règles. Et les règles, dans une communauté, c'est la base.
Une traque des Roms ? C'est polémique comme sujet mais une nouvelle fois il y a des pour et des contre... Cette loi comme toutes les autres est relative... Ca me fait juste rire de voir le gouvernement lancé des plans de sur-surveillance alors que notre devise parle justement de "liberté" ^^ M'enfin bon, pourri un jour, pourri toujours =)

Après, cette loi vaut-elle sa mise ne place ? J'en sais rien... Mais les débats tels que celui-ci sont le seul moyen d'y répondre... La chose principale que je reproche au gouvernement pour l'heure c'est de ne pas écouter le peuple, ils restent à l'échelle de leur Assemblée, ils débattent entre eux sans consultés ceux qui sont concernés.
Or justement les technologies que l'on a pour l'heure (Internet notamment) nous permettent de nous faire entendre et à fortiori d'intervenir.

Je partage complétement ton avis concernant l'éducation (j'en fais moi même les frais en tant que lycéen ^^) mais contrairement à toi je pense (j'espère ?) qu'on est pas si loin justement d'arriver à quelque chose de mieux. C'est vrai, regarde Internet: ça permet à deux types qui ne se connaissaient pas il y a à peine 24h de débattre des décisions politiques... C'est une arme incroyable... Les anarchistes à leur époque n'avait rien de tel... Le gouvernement pour l'heure se contente de publier des "billets" et quelques messages sur l'actualité. A fortiori, on finira bien par les pousser/obliger à utiliser des sondages par exemples, ça impliquera donc des débats (comme ce qu'on fait en ce moment) mais à une échelle bien plus grande et donc bien plus constructifs. Après ce n'est là qu'une utopie d'ado rêveur ^^ Je vois d'ici les problèmes qu'impliquerait un débat à 200 000 participants mais bon, l'idée est là ^^ Peu à peu on se tourne vers le reste du monde et au bout du compte ça portera ses fruits

Ce que je dit est surement utopique. La société ne changera pas du jour au lendemain, mais peu à peu je pense qu'on en prend le chemin. Ca sera peut-être pas aussi rose que je ne le dit mais ça ne pourra surement pas être pire ^^

Pour finir je citerais juste deux phrases, la première venue tout droit de la bouche de mon prof d'histoire et l'autre tiré d'internet (je sais plus exactement d'où):
_ "Le lycée c'est fait pour vous apprendre à avoir un avis critique des choses, ne pas croire aveuglement ce que les médias vous disent. [5 minute de monologue après...] Et puis de toute façon vous n'êtes pas là pour critiquer ce qu'on vous apprend. En tant qu'enseignant on sait ce qu'on dit."

_ "je pense ce que je veux, je dis ce que je pense et je fais ce que je dit."

Ca résume bien la situation je trouve ^^

Elle est bien belle la parole de ton prof, mais non, tous les enseignants ne savent pas ce qu'ils disent... Au lycée j'ai eu des profs avec des propos nazis, j'ai eu des connards finis, des glandeurs de premières dictant des phrases qui ne voulaient rien dire... Donc bon... voilà...
Puis j'ai un ami qui est pion dans un collège, il a cota d'heures de colle à mettre aux élèves sinon il est viré. Tu vois l'idée ?

Ensuite, elle est bien belle l'idée de débat, mais nous sommes incapable de nous organiser, déjà les débats en amphi à la fac pour organiser une manif à 200, c'est le bordel, personne ne s'écoute, les gens ne disent que des banalités et des conneries plus grosses qu'eux.

Navré des termes grossiers mais rien qu'en me remémorant ce genre de moment où il faut être unis chacun ne pense qu'à sa gueule et ça m'énerve...

Ensuite l'extermination de roms tu y vois des pour ? Il y a des gens qui sont pour, mais d'un point de vu droit à la liberté et à l'égalité justement il n'y a aucun pour. C'est un peuple nomade qui a le droit de vivre comme bon lui semble. Le peuple du voyage. De quel droit un gouvernement se permet de sanctionner ces gens ? de quel droit leur interdit t-il de vivre ? D'avoir une habitation ? D'avoir un logement ? Un logement comme eux le désir ? En plus ces gens sont souvent dans une sorte de misère : une caravane coûte moins chers qu'un appartement. En leur interdisant le droit de vivre dans une roulotte comment vont t-ils faire ? C'est presque une interdiction à la pauvreté ! On nage en pleine absurdité ! Continuons comme ça et bientôt être SDF sera illégale ! C'est le mouvement qu'on est entrain de prendre.
LOPPSI II, je trouve ça grave, je trouve ça vraiment grave si cette lois passe. Je trouve ça dégueulasse d'enfoncer les gens encore plus dans la misère et par rapport à la surveillance, nous sommes déjà dans une société sur-surveillé, le gouvernement fait passer ça comme pour "plus de protection" mais c'est avant tout pour "plus de contrôle de la population". Déjà tous les médias sont contrôlés : aucun n'a parlé de cette lois, seules quelques chaines et privés et sur internet. Sinon personne n'en parle alors que cette lois contient des règles graves, dangereuses pour la société et l'individu, dangereuses pour le droit à la vie privée. Je ne veux pas faire l'illuminé qui hurle : "attention les illuminatis sont au pouvoir, tout le monde vous ment !" Ce n'est pas mon discours. J'appelle seulement à la vigilance, à ne pas oublier que c'est avec une crise sociale et financière qu'Hitler est arrivé au pouvoir démocratique parce que les gens ne voulaient pas voir ce qu'il y avait devant leurs yeux. Il faut être vigilant, ouvrir les yeux. On va interdire aux Roms de se déplacer sur le territoire français parce que nous sommes en crise. Elle a bon dos la crise. La seule fois où une telle lois était passé c'était en 39.
Il faut faire attention, ne pas se laisser aveugler. Ne pas se faire avoir par la laisse qu'on est entrain de nous mettre au tour du coups. La plus part des hommes politiques ont en rien à foutre de la France et de ses habitants. Dans les écoles politiques on apprend machiavel comme philosophie. Ce n'est pas pour rien...
Bref j'arrête de faire mon excité du clavier. J'espère juste que quelques personnes vont lire ce message et continuer à débattre demain. Là il faut que je dorme.
Et vous allez peut-être trouver ça con, débile ou tout ce que vous voulez, mais en ce moment j'ai du mal à dormir car je pense au chemin qu'on est entrain de prendre et ça me fait peur, ça me fait peur au plus profond de mon âme, de mon humanité. Ca me fait peur et ça me fait mal. Merde.

Pour l'éducation, j'ai eu de mon côté un prof (le même en fait que celui précédemment cité) capable de se contredire sur une même phrase. Sans parler de ceux qui rentrent dans les catégories déjà citées

Pour les Roms, il semblerait que je n'ai pas été assez clair et je comprend parfaitement ta réaction. Je partage même ton avis. Ce que je voulais dire par "il y a des pour et des contre" c'est que ceux qui mettent en place cette loi on leur "pour", aussi insensés soient-ils pour nous. Ils sont justement capable de les justifier (et tu l'a très bien dit d'ailleurs) et de convaincre. Il en va de même pour les "pour"... Ce que je cherchais à dire avant tout c'est que les actions de l'état ne peuvent pas être juste critiquées ou juste cautionnées. Il y a forcément une "base" de louable et de défendable sur laquelle ils collent tout le reste qui lui est purement condamnable.
Cette loi en est l'exemple même et tu en a parfaitement fait le tour, je n'ai rien à ajouté pour ma part... A chacun de faire le tri entre l'acceptable et le condamnable (et ça rejoins ce que je disait en parlant des débats).

Après, tes paroles ont beau être louables, pas sûr que ce soit ça qui fasse changer les choses pour autant au niveau des politiques...

Sinon, pour la fin de ton poste, je ne pense pas que qui que ce soit puisse dire qu'il trouve ça con, au contraire

Le problème par rapport à cette histoire de pour et de contre, est que bien sûr les politiques mettant ça en place on leurs "pour" (sinon ils ne la feraient pas), seulement il y a aussi bien sûr des pour aux camps nazis. Bah oui, si on y réfléchit : que voulais Hitler ? C'était un utopiste ! Il avait compris que pour un monde parfait il faut une seule manière de pensée, une sale "race" ou plutôt une seule "culture" un monde sans différence. C'est utopiste et imaginant un monde ainsi, ça a des pour... Énormément de "pour"...
Puis la pédophilie aussi a des "pour", ainsi que le viole de femmes... Tout le monde peut y trouver ses pour s'il en a envie.

Je n'ai pas lu cette loi mais je me permettrais de répondre à quelques points de vos messages.

Tout d'abord, je trouve que vous ignorez pas mal d'éléments positifs de cette loi. C'est facile de dire que c'est une loi dégueulasse, que les politiques sont des pourris. Certains le sont, certes, d'autres non. La politique, c'est comme la vie. C'est pas tout noir ou tout blanc. Enjeux, moyens, hommes, personnalités… Beaucoup de paramètres entrent en compte, surtout dans un système démocratique qui est le seul réellement politique.

Pourquoi accroître les moyens de surveillance alors que la France a pour devise, LIBERTÉ, égalité, fraternité ? On pourrait croire au premier abord que cette loi va entraver notre liberté. Mais il faut aussi voir qu'elle va accorder plus de liberté à une grande masse de la population. Je m'explique.
XXIème siècle. J'habite à Paris, et tous les jours, je vois des choses illégales. Les drogues qui circulent, les agressions, les réseaux mafieux (ceux-là je ne les ai pas vraiment observés)… Sans doute pour nous, cette réalité nous paraît bien loin. Mais quand tu habites dans la banlieue, tu subis ces groupes illégaux et presque para-gouvernementaux. Les banlieues sont le lieu de la loi du silence. Dominées par d'autres cultures, la façon de penser, là-bas, est différente. Et je pense qu'il ne faut pas le voir comme du racisme mais bien comme une réalité. Alors pour tous ceux qui subissent la domination des trafiquants, des réseaux organisés, cette loi garantira, leur rendra une grande part de leur liberté.
Toute loi a ses avantages et ses inconvénients. Qui sait si le recul de l'âge de la retraite n'est pas le début d'un système américain, la disparition de la sécurité sociale ou que sais-je d'autre ? Il est impossible de prévoir. Pour moi, cette loi n'est pas un danger pour la France en tant que démocratie. La liberté de presse, de parole, est une notion trop ancrée dans l'esprit des français. Après les régimes fascistes et totalitaires du XXème siècle, les gens ne referont plus la même erreur. Non pas qu'ils apprennent de l'histoire, mais d'autres pays, des organisations telles que l'ONU empêcheront l'avènement des dictatures dans les pays de l'ancien bloc occidental. Ce trop dangereux pour la politique mondiale.

Je ne dis pas que je suis pour une telle loi. J'essaie juste d'y voir les avantages. Et ceux-ci sont indéniables, pour moi. Je ne suis donc pas contre non plus.

J'aimerais maintenant passer à l'aspect concernant la chasse des roms. A première vue, cette loi parait monstrueuse et inhumaine, comme toute loi impliquant des mesures de rétorsion. La réaction première est naturellement la révolte, l'incompréhension, le dégout. Comment ?! La France, terre de liberté, oserait chasser de ses terres un peuple entier ? De quoi en faire bondir plus d'un. Mais plus nombreux encore seront ceux qui, silencieusement sans doute, approuveront cette loi. Parce qu'avec la mondialisation, la France ne se perdrait-elle pas ? Ne se transforme-t-elle pas en simple terre d'accueil, aux dépens de son patrimoine culturel et de ses traditions ? C'est, et j'en suis conscient, une réaction de nationaliste. Pourtant, les faits sont là. Face à la mondialisation, face à la disparition des nations, des cultures, des histoires, les gens, instinctivement, se protègent. On se protège de la mondialisation en se renfermant, on se protège des doctrines, de l'économie mondiale, des immigrés. Les gens se protègent car ils se sentent en danger. Ils sentent l'antipathie profonde des banlieues envers eux, les bourges, et le leur rendent bien. La question qui se pose alors est : qui de la poule ou de l'oeuf est venu en premier ?
Mais peu importe la réponse puisque les faits ne mentent pas. Sous nos dehors politiquement corrects, représentants de cette terre sacrée qui a vu naître tant de philosophes, berceau des Lumières, nous voulons nous protéger, sauver notre héritage culturel. Car qui se préoccupe réellement des bienfaits de la mondialisation en Chine, quel bourgeois parisien se souciera du rom' qui habite dans sa caravane à à peine une cinquantaine de mètres de chez lui. Voilà ce que personne n'ose et ce que pensent pourtant beaucoup de français.
Ainsi, ne croyez pas que cette loi déclenchera des réactions de masse. Certes, les étudiants se mobiliseront mais au fond, les français se diront "ouf", en ayant la sensation de récupérer leur terre, ce qu'ils considèrent comme devant leur revenir de droit.

J'ai vu que vous aviez parler d'anarchie pour expliquer l'absence de gouvernement. Je crois que dans ce cas il s'agit plutôt du schéma marxisme du communisme. Le principe en est assez simple : tout commence par la royauté, un tyran. S'ensuit une révolution bourgeoise qui les met au pouvoir. Commence alors l'industrialisation et donc l'émergence des classes prolétaires. C'est alors seulement que ces classes peuvent se révolter pour créer un Etat sans gouvernement et uniquement dirigé par la société.
Dans la théorie, l'idée est utopiste et plaisante. Malheureusement, elle est impossible à mettre en oeuvre et ce pour des raisons pratiques. Car comment gérer un pays entier sans organisation globale puis locale ? Or, tout organisateur a le pouvoir, puisqu'il est le seul à avoir une vue d'ensemble sur tout l'Etat.

Je dis ça en passant, car pour moi, l'Etat communiste au sens marxiste n'adviendra jamais.

Je suis en tout point d'accord avec toi. Ou plutôt, je dirais que je comprends ce que tu dis, ce sont des vérités qu'on ne peut contredire.

"Ainsi, ne croyez pas que cette loi déclenchera des réactions de masse.
Certes, les étudiants se mobiliseront mais au fond, les français se
diront "ouf", en ayant la sensation de récupérer leur terre, ce qu'ils
considèrent comme devant leur revenir de droit.Ainsi, ne croyez pas que cette loi déclenchera des réactions de masse.
Certes, les étudiants se mobiliseront mais au fond, les français se
diront "ouf", en ayant la sensation de récupérer leur terre, ce qu'ils
considèrent comme devant leur revenir de droit."

Oui, c'est évident que cette loi ne déclenchera pas de réactions de masses. Et justement c'est ce qui me dégoûte. Cette loi déclenchera moins de réactions que les retraites. Par ce que qu'on soit pour ou contre la loi des retraites : elle touche la population française de manière directe : c'est notre retraite qui est transformé d'où les manifestations de ceux qui sont contre. Alors que LOPPSI II ne touche pas directement les gens, elle ne touche qu'une minorité de la population de manière directe, même au niveau des caméras de surveillance, on sais qu'il y en aura plus mais c'est pas non plus comme si on installé des caméras chez nous, on a d'avantage de distance avec cela : donc moins de réaction.
Et oui, l'être humain est égoïste.

Après, je parle de cette lois à titre purement personnel, l'idée d'exiler ainsi un peuple de la france - qui plus est un peuple que j'admire depuis de nombreuses années, me dégoûte trop pour que je puisse y voir là quoi que ce soit de positif. J'ai trop de mal à prendre de la distance par rapport à ça.